超越宣传——美国真怕中国军队毛泽东化吗？
象北海真人这样长在红旗下的人，年少时接受了不少的教育，和“美国兵是怕死的少爷兵”配套的说法是“我军”因拥有不怕牺牲的精神而所向披靡。在很长时间里，真人都坚信解放军是最勇敢的人，因为他们打仗时不象国民党兵、美国兵那样戴钢盔，直到和越南交战时见到解放军叔叔头上的装备，才明白戴不戴钢盔关键是军费是否充足，和士兵怕死并没有直接联系，也渐渐知道解放军叔叔并不是总打胜仗。
虽然中国仍是个发展中国家，中国的军队也算不上现代化，但中国爱国者的底气一直很足，中国的互联网上充斥开战的言论，对手包括美国、日本、俄罗斯、印度、越南......涵盖了多数邻国和当今世界上多数大国，这些热血青年最傲人的资本就是中国军队敢死敢拼，不惧牺牲的精神，并认定这种气势让一切敌人胆寒。（人家是否真的胆寒令当别论）
这个精神，那个气势，简单地说就是不怕死，掉书袋的话是“高昂的士气和顽强的战斗意志”。影响战争胜负的因素很多，例如军队人数、装备训练水平、指挥能力、政治形势乃至运气，其中士兵的士气和战斗意志无疑也是起着重要的作用的，今天中国军队仍在提“一不怕苦，二不怕死”的口号，说明这是很重要的。但是否能象一些人想象地那么神值得商榷。
激发士兵战斗意志的方式很多，据说古代在战前给士兵喝酒，义和团是依靠迷信和精神控制，日军靠的是“武士道”精神，而中共军队的法宝是思想政治工作。应该说能有效激发士兵的战斗意志是关键，使用什么手段激发相对不那么重要。比如抗战期间，日军和八路军都有顽强的战斗意志，因此这两支军队战斗的结果，更多取决于纯军事方面的因素，不能因为八路军有着马克思主义的正确理论指导，进行的是正义的反侵略战争就拥有额外的战斗能力，就一定能取得胜利。这一点很重要，我们下面的分析就是围绕这一点展开。
那么如何比较两支军队的战斗意志的高低呢？罗列各自战斗英雄的事迹没有什么用处。经过考虑，真人认为可以用一支较大规模的部队被歼灭时战死和俘虏人数的比例作为参考。因为部队被歼灭时局面往往比较绝望，是对军队的严峻考验，而较大规模则是为了尽量消除统计意义上的偶然性。
那么有没有可以和中共军队进行对比的军队呢？历史上顽强的军队不少，但很多都缺乏可比性，例如义和团，年代较早，其装备水平与对手差距太大，并且当时也缺乏准确的统计，因此不能进行对比。比较合适的对比对象是二战时的日本军队，应该说，日军的装备水平与20世纪40年代末50年代初的中共军队接近，两支军队都很顽强，又在不长的时间内先后与美军交过手，有较大的可比性。
研究日本的名著《菊与刀》记载：在北缅会战中，日军被俘与战死者的比例为142︰17166，也就是1︰120。而且，这142名被俘者中，除少数以外，在被俘时都已负伤或已昏迷。主动投降的人少得可怜。在西方国家的军队中，阵亡者如果达到全军兵力的四分之一或三分之一时，部队大多都会放下武器。投降者与阵亡者的比率大约是4︰1。而在荷兰地亚，日军第一次大规模投降，其降、死比率为1︰5，这与北缅的1︰120已经是巨大的进步了。正因如此，虽然日军在中国作恶多端，国人对其仇恨更甚于美军，但很少有人鄙视其战斗能力。
中共军队的情况怎样呢？应该说，自建军以来，中共军队被成建制歼灭的情况很少。我们选取的例子是金门之战和朝鲜战场第五次战役中的180师。金门战役，中国军队参战3个团，约9000人，战役失败后，大陆一开始宣称参战人员“全部牺牲”，但是据国军统计俘虏6000余人，大陆方面后来称被俘4000余人，其中3000余人后来返回大陆。按台湾方面数据，金门战役中共军队降、死比率约为2：1，按大陆数据降、死比率接近1：1。朝鲜战场第五次战役中的180师遭到“严重损失”，该师约1万人，战斗结束后先后归队约2000余人，负伤、阵亡和情况不明的总数为7644人，（《180师突围战斗减员统计表》），其中伤亡约2000人，被俘约5000人。降、死比率约为5：2，如果我们认为那些归队的人在不能突围的情况下会全部战死的话，降、死比率接近1：1。
真人要进行声明的是，本文不是专业的军事论文，引用数字多有约数，如有与实际不符的，欢迎指出，以上分析只是列举事实，不意味本人不尊重当年浴血奋战士兵。
从上面的分析来看，客观地说日军战斗意志恐在“我军”之上，不过考虑到国人的感情因素，我们姑且认为两支军队的战斗意志同样顽强吧。日军的装备水平与20世纪40年代末50年代初的中共军队接近，其士兵军事素质也为我军将领所称道，因此，是否可以认为，日军与20世纪40年代末50年代初的中共军队战斗力处于同一水平。但奇怪的是，在太平洋战场上日军被美军打的落花流水，除了战争开始靠偷袭取得的优势外，中途岛、瓜岛、马绍尔群岛、马里亚纳群岛一路败下来，莱特湾战役日本联合舰队基本被歼灭，菲律宾战役日军伤亡50余万（接近8年抗战中共军队歼灭日军的总和），直到后来的硫黄岛、冲绳更是一败涂地，最后只好投降，很明显日军的战斗力不如美军。可就在二战结束几年之后，志愿军在朝鲜半岛又和美军交手，竟然取得了不错的战果，最后双方停战了。
既然中、日军队其他条件接近，而日军战斗意志似乎更强一点，理论上日军的战绩应当更好，可实际情况却不是这样，究其原因大概有这么几个：
1、太平洋战场上海空战斗起决定性作用，海空战斗中装备性能、数量（国家工业能力）作用更加明显，美日之间国力相差悬殊导致日本在海空战斗中的失败，而朝鲜战场陆战的地位显得更重要，因此人的因素更加明显。
2、太平洋战场上多是岛屿地形，美军海空战取得优势后，常常能切断日军的后援和补给，集中优势兵力进行歼灭战，而朝鲜是多山的半岛，志愿军的援兵和补给无法被完全切断。
3、上一条说过，太平洋战场上美军常能集中优势兵力，而朝鲜战场上美军对中朝军队一直没有数量优势，而其最重要的盟军——韩国军队在战争前期训练很差，一触即溃、望风而逃的情况屡见不鲜，常把美军柔软的侧翼暴露给对手从而造成被动。
由此可见，中国军队取得战绩，固然得益于其拥有的钢铁意志，但是能避免日军的下场其他方面的因素还是起了很重要的作用。
网上一种流传颇广的说法“美军不怕中国军队现代化。怕的是中国军队的毛泽东化。”据说这是西点军校一个教官讲的，这句话连cctv的军事泰斗张召忠都引用过。真人孤陋寡闻，一直没查到这句话的出处，但对此话真人一直都打着问号，因为这完全不符合美国人的思维方式，真正让美军感到不安的正是中国军队的现代化，如果我们放弃现代化而专搞“毛泽东化”（军队革命化），恐怕世界上对中国不友好的势力都要举杯庆祝了。这句名言如不是国人的意淫，真让人怀疑是否是所谓“网特”的杰作。
退一步讲，即使真有美国人说过这话又有什么用？美国是个言论自由的国家，那里有人宣传新纳粹，也有人认为中国的“四人帮”是人类的大救星，美国人说过就对了吗？还是阿Q精神。
其实今天的中国军队很明白光凭不怕死打不了胜仗，从对越作战后开始的军事改革，海湾战争后进一步提出“打赢高科技条件下的局部战争”的口号，研制、采购新装备的力度不断加大。邓小平说过：“科学技术是第一生产力”，表现在军事上就是战斗力，这是被历史反复证明了的。在很长的时期，中共军队的装备都大大落后于对手，要想取得胜利，只有在精神上和战术上下功夫，把精神激励推到了极端的水平，这时客观条件下无奈的选择，等到有了使用好装备的条件，就必然要把精神激励的作用恢复到应有的水平，这也是必然。
但那些在党的教育下成长起来的热血青年就是转不过这个弯来，真人就讲几句他们喜欢的口号吧：“以吾等之训练对敌军数量上之优势，以吾等之血肉对抗敌军之钢铁。”“这次战争并不是军备的较量，而是xx人对意志力的信仰与美国人对物质的信仰之间的交战。”“美国拥有广阔疆土，军备实力雄厚，但这算得了什么？xx早已预见到这些差距，有足够的办法让差距不起作用。”
这样的言论让很多人觉得顺耳，让更多人感到耳熟，因为这些话和一些同胞的言论很接近。但大家不知道的是，这是日本人在太平洋战争期间的宣传口号，引文中用“xx”代替的是“日本”两字。当日本在塞班、硫璜岛吃了大亏的时候，日本人还在辩解：这是因为过分强调物质差距而没有完全发挥精神战斗力。日本人这样作的效果大家已经知道，咱们这么聪明的中国人干吗偏偏要学倭寇的笨招呢？
关于这个观点还有个升级版，邓小平和英国谈判时讲的过“中国穷是穷一点，但打起仗来是不怕死人的”，因此爱国者们将军队的不怕死升级成了中国人民不怕死，并认为中国人民不怕牺牲的精神让潜在的对手感到惧怕。固然，要维护国家的主权，不怕牺牲的决心非常重要，但更关键的是国家在政治、经济、军事、外交乃至文化方面的实力，只靠精神吓不走侵略者。其实一个国家在特定的历史条件下都是以某个政权形式表现出来的，当政权的根本利益没有受到威胁，有的政权确实不能承受伤亡，但一旦根本利益受到威胁绝大多数政权都会血战到底的。今天很多人喜欢拿清政府说事，认为清政府软弱，面对入侵列强伤亡几千人就求和。要明白的是，满清是一个用武力建立起来的民族压迫政权，它的根本利益是维护几百万满洲人对几亿汉人的统治，列强入侵目的在于通商、确立近代化的外交关系，并无灭清的企图，因此清政府跟人家死磕并不明智，那样只能让犯上作乱的奴才们渔翁得利，因此要及时求和。等到太平天国战争时期，面对皇冠落地的危险，尽管战火持续14年，国家财政陷于崩溃，全国人口减少了1个亿（占总人口的四分之一），清政府硬是咬牙坚持下来了，何曾怕过伤亡？就是说，连清政府都能做到，有啥可炫耀的？